【大紀元2026年01月14日訊】（英文大紀元記者Stacy Robinson and Sam Dorman撰文／張紫珺編譯）塞琳娜‧蘇勒（Selina Soule）是康涅狄格州的一名高中田徑冠軍，擁有多項州級比賽冠軍頭銜和學校紀錄。

然而，當自稱跨性別者（transgender）的男性運動員開始和她競爭時，蘇勒說她贏得比賽的希望就渺茫了。

「無論我投入多少時間訓練，付出多少額外的努力，都無濟於事。我根本沒有辦法贏得比賽。」2020年畢業於格拉斯頓伯里高中（Glastonbury High School）的蘇勒向《大紀元時報》表示。

目前全美範圍內正在進行一場關於男性參加女子體育比賽的辯論，蘇勒的觀點很具有普遍性。

目前美國多個州已經出台了相關法律，禁止男性參加女性的體育運動。最高法院定於1月13日審理挑戰各州法律的案件，以決定是否就此問題作出裁決。

最高法院將連續審理兩起案件。這兩起案件中自稱跨性別男性學生指控稱，西弗吉尼亞州和愛達荷州禁止他們參加女子體育運動，構成對他們的非法歧視。

這兩起案件——利特訴赫科克斯案（Little v. Hecox）和西弗吉尼亞州訴BPJ案（West Virginia v. B.P.J.）——預計將就州法律是否違反憲法和聯邦民權法作出裁決。

根據法官們的裁決，這些訴訟可能會使全國各州更容易維持性別隔離制度。一些女性運動員認為，這一制度對體育運動至關重要。

據左傾組織「運動推進項目」（Movement Advancement Project）稱，目前美國已有27個州頒布了類似於最高法院正在審議的禁令。一些州的禁令遭到了聯邦法院的阻撓。

遭到阻撓的州包括愛達荷州和西弗吉尼亞州。聯邦上訴法院裁定，這兩個州基於性別和「跨性別身分」實施了非法歧視行為。

然而，女性運動員則表示，當男性運動員與她們競爭的時候，她們的利益沒有得到尊重。

美國右傾組織「關注美國婦女」（Concerned Women for America）最近的一項研究表明，自20世紀80年代中期以來，由於男性參加女子組比賽，女性運動員已經失去了1,900多枚金牌。

102名女性運動員向法庭提交了一份法庭之友意見陳述（amicus brief），稱「全國各地各個級別的女性運動員都面臨著永久失去在體育運動中獲得平等機會和安全保障的風險」。

「由於生理性別，她們在法律上和生活中都面臨著被排擠的風險，這種邊緣化會對她們造成永久性的、不可逆轉的傷害。」

前高中排球運動員梅西‧佩蒂（Macy Petty）向《大紀元時報》透露：「男性已經滲透到女子體育運動當中。我們已經到了這種地步，女性運動員走上球場時都在想，她們實際上還有沒有只與女性同場競技的特權。」

佩蒂曾經參加過全國各地無數場比賽。2020年畢業於南卡羅來納州西北高中（Northwestern High School）的她接受了七年的排球訓練，在2018年的時候已經參加過全國各地數百場比賽。

那一年，她參加了一個活動，大學招生人員到場招募有天賦的女性運動員，並為她們提供獎學金。當她走進排球場時，卻震驚地發現和她搭檔的竟然是一名男生。

「我當時唯一的感受就只有困惑。」佩蒂向《大紀元時報》表示。

捍衛自由聯盟（Alliance Defending Freedom）主席克里斯汀‧瓦格納（Kristen Waggoner）以及無數其他人都認同佩蒂對於男性參與女子運動所持的批判性觀點。

瓦格納在1月8日的新聞發布會上表示，雖然「所有兒童都需要得到關愛和尊重」，但在這個過程中，年輕女性的權利也絕不能被忽視。瓦格納曾經是高中排球隊員，她領導的這個組織正在幫助愛達荷州和西弗吉尼亞州在法庭上捍衛他們的法律。

預計大法官們將重點關注兩項法律條款：憲法中的平等保護條款（equal protection clause）和《民權法案》（Civil Rights Act）第九條（Title IX）。前者總體上保障法律面前人人平等，後者則禁止接受聯邦資助的教育機構存在基於性別的歧視。

一份由女性運動員的體育官員和教練提交的法庭之友意見陳述書中寫道：「這件事事關重大。」他們警告說，宣布這些法律違憲「不僅會剝奪那些專門保障女性參與學校體育運動的權利和保護，而且這樣做是為了將這些權利和保護擴展到男性身上。」

他們表示，允許男性參賽是「盲目地堅持所謂平等的陳詞濫調」。而另一些教練則認為，「允許跨性別女性在符合適用規則的前提下參加女子體育運動，既不會造成安全隱患，也不會給跨性別女性帶來不公平的優勢。」

西弗吉尼亞州的這起案件的特殊之處在於，它不僅要求大法官們就平等保護條款作出裁決，還要求他們對《第九條》作出裁決。鑒於《第九條》的歷史以及最高法院以往處理類似法律的方式，法律專家認為，此案可能會強化女性運動員反對男性參與比賽的立場。

美國第四巡迴上訴法院（U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit）於2024年裁定，該州法律基於性別對本案原告BPJ（他起訴西弗吉尼亞州時年僅11歲）進行了不當對待，因此違反了第九條。

然而，也有人認為國會在通過《第九條》時的立法意圖是不一樣的。近50名國會議員提交的一份法庭之友意見書指出，1975年通過的《第九條》旨在防止對女性進行歧視，而且最初的《第九條》法案條例採用的是二元性別觀（binary view of sex）。

「這關乎安全，也關乎浴室和更衣室的安全，關乎運動中暴露的身體部位。所以性別很重要；而一個人怎樣看待自己的性別並不重要。」獨立法律中心（Independence Law Center）首席律師蘭德爾‧溫格（Randall Wenger）向《大紀元時報》表示。「如果你想保障運動員的競技機會，就必須按照性別進行劃分。」

相比之下，一些研究第九條的學者向法庭指出，《第九條》的措辭前後矛盾，構成了一種「一刀切的禁令，將所有跨性別女孩排除在女子運動隊之外」。大法官們關注的是跨性別運動員參加運動隊的問題，但是他們的論證也可能延伸到更衣室和浴室的隔離問題。

2022年，當時就讀於北卡羅來納州立大學（North Carolina State University）的游泳運動員凱莉‧阿隆斯（Kylee Alons）變得越來越焦慮，因為她擔心與女性同場競技的男性選手莉婭‧托馬斯（Lia Thomas）可能會將她的一些隊友淘汰出局。

「直到比賽第一天走進更衣室，我才意識到，『哦，我從來沒有想過我會在更衣室裡和男人一起換衣服。』」阿隆斯告訴《大紀元時報》。

「我覺得，只有當你身處那種境地，你才會意識到那種感覺有多麼不舒服，多麼令人感到被侵犯。」

辯論雙方都提到了最高法院在2020年「博斯托克訴克萊頓縣」（Bostock v. Clayton County）一案中的裁決，該裁決可能會影響大法官們的決策。

尼爾‧戈薩奇（Neil Gorsuch）大法官在多數意見中表示，「基於同性戀或跨性別身分的歧視必然包含基於性別的歧視。」

然而，「博斯托克訴克萊頓縣」案的焦點是另一項民權法——《民權法案》第七條（Title VII）——戈薩奇明確表示，他的決定與更衣室糾紛無關。

大法官們如何看待平等問題，可能取決於他們對生理差異相關證據的看法，以及激素改變藥物對這些差異的影響。

第四巡迴法院（the Fourth Circuit）和第九巡迴法院（the Ninth Circuit）都認為各州的禁令範圍太廣，因為它們涵蓋了尚未經歷青春期生理變化的男性。

第四巡迴法院明確指出，就西弗吉尼亞州法律提起訴訟的匿名男子BPJ並未經歷所謂的「坦納二期」（Tanner 2 stage），這是青春期開始的醫學術語。「因此，BPJ從未出現過體內睪酮水平升高的情況。」法院寫道。

但BPJ的一名隊友，在法庭文件中名字被標註為AC，卻講述了不同的故事。AC說，學年伊始，她和BPJ在體育方面勢均力敵，儘管她比BPJ大兩歲。

到那年年底，BPJ的成績已經遠遠超過了她，身高也長高了，而且儘管服用了青春期阻斷劑，她的聲音也「變得更加低沉渾厚」。一年後，BPJ成為了學校鐵餅和鉛球項目的頂尖選手之一。

AC之前因為不想再和男生競技而退出了柔術（jiu-jitsu）比賽，排名被迫下降。AC因為沒有資格參加精英賽事而感到十分沮喪。

在高中四年期間，田徑運動員蘇勒被迫與家鄉康涅狄格州的兩名年輕男子比賽。她向《大紀元時報》透露，在週末與他們比賽「在精神上極其消耗精力，令人沮喪」。

「每次與他們比賽，我一點勝算都沒有，雖然我曾經五次打破學校紀錄。」她說道。

在法院對這兩起案件的案卷中，充滿了雙方就該議題提交的法庭之友意見陳述，其中體育科學家和醫生的意見陳述往往表示支持禁止男性參加女子體育運動的州。

另一方面，一群兒科醫生指出，青春期會出現一些重要的差異。其中一份法庭之友意見書寫道：「男性必須經歷內源性青春期才能獲得在青春期和成年期顯現的顯著運動優勢。」

相比之下，「捍衛教育」組織（Defending Education）副總裁莎拉‧帕肖爾‧佩里（Sarah Parshall Perry）告訴《大紀元時報》：「我們發現——而且越來越多的研究表明——出生時的女孩和出生時男孩之間的這些差異在10歲或11歲時開始顯現，此時生理男孩的睪酮水平會激增20倍。」

「不傷害」（Do No Harm）組織和運動生理學家提交的法庭之友意見書都指出，這些差異甚至在青春期之前就已經存在了。「不傷害」組織醫療主任庫爾特‧米切利（Kurt Miceli）向《大紀元時報》表示，青春期阻滯劑和激素治療可能無法消除這些差異。

「目前的證據表明，青春期阻滯劑和雌激素只會輕微削弱一個人成長過程中獲得的身體優勢，這意味著即使經過幾年的激素干預，一些力量優勢仍然存在。」他說道。

原文：The Supreme Court Case That Could Determine the Future of Female Sports 刊登於英文《大紀元時報》。

責任編輯：葉紫微#