【大紀元2026年06月23日訊】（大紀元記者蔡溶紐約報導）布碌崙86街遊民所項目的法律攻防出現新進展。6月22日，被開發商狀告的幾位當地民選官員的律師向法院提交了反動議，要求駁回該訴訟案。開發商86 St. NY LLC今年3月向紐約州最高法院提出訴訟，指多年來反對遊民所的示威活動影響了工地運作，並申請了臨時禁制令（TRO）及初步禁令，要求禁止相關人士阻礙施工及干擾工地出入。

該案被告包括州眾議員寇頓（William Colton）、州參議員陳學理（Steve Chan）、市議員莊文怡、州眾議員鄭永佳（Lester Chang）、國會議員瑪麗奧（Nicole Malliotakis），以及毗鄰2501號地產的華人業主和無名氏等。

除莊文怡外的四名民選官員的共同代表律師瓦戈納（Jimmy Wagner）要求駁回開發商的禁令申請及相關訴訟；莊文怡則由律師海厄特（Eric Hiatt）單獨代理，也要求駁回原告訴訟，但她將採取不同的策略，主要聚焦於程序爭議。

根據反動議文件，瓦戈納律師首先主張，開發商雖於3月26日提交附通知傳票及禁令申請，但至今未依規定提交正式起訴書，法院應據此駁回案件。

反動議更進一步主張，本案屬於「打壓公共參與的策略性訴訟」（Strategic Lawsuit Against Public Participation，簡稱SLAPP）。所謂SLAPP訴訟，通常是指藉由訴訟手段向批評者、倡議人士或社區反對者施壓，從而達到壓制言論、阻嚇公共參與的目的。更白話地說，就是「用打官司告你的方式讓你閉嘴」。

被告律師指出，四名民選官員被起訴的原因，主要是他們多年來公開反對86街遊民所項目，並組織、宣傳或參與了相關示威活動。這些行為涉及公共政策討論、政治表達及向政府請願，均屬美國憲法第一修正案及紐約州反SLAPP法所保障的範圍。

反動議指出，開發商雖聲稱訴訟目的在於防止侵入及妨礙施工，但對四名民選官員的具體指控，主要集中於其公開倡議及動員反對遊民所的活動，而非實際阻擋工地出入口或侵入工地。律師認為，在公共集會中發言、組織示威及表達政治立場，本身並不構成侵權行為。

反動議進一步指出，開發商所要求的禁令範圍過於廣泛，不僅要求禁止被告在工地15英尺範圍內「出現」、「參與示威活動」，甚至禁止「誘導、指導、協助或教唆」他人參與相關活動。律師認為，此類限制已涉及公共人行道上的言論、集會及請願權，構成違憲的「預先封口」（Prior Restraint）。相當於「你還沒說，我就先不准你說。」

反動議同時質疑，原告未能具體指出寇頓、陳學理、鄭永佳及瑪麗奧個人曾實施侵入工地、阻擋車道或妨礙施工等行為，而是將所有被告概括歸類，因此無法成立侵入、私人滋擾或干擾商業關係等訴因。

此外，被告律師還主張，州議員及國會議員在履行民意代表職責、監督政府及就公共事務發聲時，受到立法豁免（Legislative Immunity）及相關憲法原則保護，法院不應透過禁令限制其與選民溝通或參與公共討論。立法豁免就是保障議員能「放心講、敢監督」，不會因為履行職責而被法律騷擾。

基於上述理由，被告要求法院駁回原告的禁制令申請及對四名民選官員的訴訟，並依紐約州反SLAPP法裁定原告支付訴訟費用及合理律師費。被告同時主張，若法院認定此案具有壓制言論或公共參與的目的，原告還應負擔額外損害賠償責任。

根據目前法庭排期，法院將先處理被告提出的駁回動議及相關程序爭議，再決定是否進一步審理開發商申請的禁制令救濟。

其中，莊文怡由律師單獨提出的動議將於8月6日審理，主張原告未依法及時提交正式起訴書，且未能提出足夠事實依據支持禁制令申請；其餘四名民選官員共同提出的反動議則排定於8月12日出庭，主張本案屬反SLAPP案件，並援引第一修正案及立法豁免等憲法抗辯要求撤案。

責任編輯：陳玟綺