【大.纪.元;2026年05月06日讯】（大.纪.元;记者笛睿编译报导）一个以物理学为灵感建立的、并根据美国国会40年数据进行校准的模型指出，当竞选支出达到约180万美元的门槛时，选战活动便不再影响胜选结果，反而开始加剧社会的两极分化。

美国总统大选的结果经常呈现五五开的局面。2000年大选，普选票的差距仅有0.5个百分点；2016年大选，为2.1个百分点；2024年则只有1.5个百分点。传统观点将此归因于候选人的素质、媒体动态，或选民意见的高度两极化。然而，“复杂科学中心”（CSH）的一项最新研究提出了一个更具结构性的解释，来阐释这些势均力敌的选举结果——其根源在于相变（phase transitions）的物理学原理。

这项研究由CSH研究人员科贝尔（Jan Korbel）、达杜尔（Remah Dahdoul）与图尔纳（Stefan Thurner）共同完成，于2026年3月27日发表于《物理评论快报》（Physical Review Letters）。研究发现，美国众议院选举中存在一个竞选支出临界点：约每场选举180万美元（以2020年美元价值计算）。低于此门槛时，社会动态（social dynamics）是决定选举结果的主要因素；而一旦双方支出均超越此门槛，无论最终投入多少经费，选举结果便会系统性地趋向于平局（draw），同时进一步加剧政治两极化（polarization）。

科贝尔解释道：“当两党的支出均低于约180万美元的临界门槛时，社交网络便成为主导因素：选民如何与邻居、朋友和家人互动，在工作场合与谁交谈，这一切都会影响选举结果。虽然花费较多的一方具有优势，但社群动态依然举足轻重。”

当一方跨越临界点而另一方尚未达到时，资金较充裕的竞选阵营将取得巨大且系统性的优势，其宣传讯息传播足以淹没社会的多元声音。“但当两党的支出均超过180万美元时，社会影响力便几乎消失，选举结果往往会呈现势均力敌的局面。即使在摇摆选区中，一方花费1,000万美元、而另一方砸下十倍的重金，最终结果也几乎不见起色；而民众的意见却越来越两极分化与对立。出乎意料的是，你得到的是日益加剧的两极分化，而非预料中的压倒性胜利。”图尔纳说道。

在这项研究中，研究人员将统计物理学的模型应用于两党选举。他们以6,357场美国众议院选举为样本进行验证，这些选举涵盖435个国会选区，横跨1980年至2020年的21个选举周期，且每场选举仅有两名主要候选人。

研究发现，政治两极化的行为呈现类似相变——这与水转化为蒸汽时那种相对突然、且遍及整个系统的转变如出一辙。存在一个竞选支出的临界门槛，一旦超越此门槛，增加竞选经费只会加深两极化，却无法左右最终的胜负。

该模型也为一个已被广泛记录的现象——现任者优势（incumbency advantage）——提供了全新的视角。在中等支出区间内，模型预测存在一个“迟滞区”（hysteresis zone）——在这个区域中，选举结果并非取决于当下谁花费更多，而是先前由谁占据了这个席位。现任公职人员将系统的“历史记忆”带入了下一轮选举周期。

研究人员对这种结构性优势给出了量化的具体数字。即使现任者分文不花，挑战者也必须投入约14万美元，才能抵消现任的基准优势。当现任者花费约90万美元时，挑战者面临相当于总竞选成本约20%的劣势——而这种劣势纯粹是系统“相结构”（phase structure）所导致的结果，与现任者的个人素质无关。

目前这项研究是以美国众议院两党竞选为基准进行校准的，原因在于此类数据品质相对较高，且具有较强的可比性。自然地，下一步是将此框架延伸至多党制系统，然而大多数欧洲民主国家缺乏美国那种针对每位候选人的透明数据——汇总性数据（Aggregate data），再加上选举制度的不同，使得直接的比较变得困难。

此外，本研究估计出的关键门槛值——众议院选战约为180万美元——属于“选区级别”的数字。参议院竞选和总统大选的绝对支出规模远高于此，而由于这类选举的样本数相对较少，难以进行精确的校准。尽管如此，该模型确实能稳健地证实，“相变”（Transition）本身确实存在，且已确立其形态。

“竞选支出的持续攀升，可能是推动全球两极化加剧的机制之一。支出的小幅增加就可能产生巨大的系统性影响——这些发现对竞选财务法规具有直接的参考价值。”作者们表示。

从理性行为者的角度来看，增加支出存在明确的诱因（毕竟谁都不想成为唯一低于180万美元门槛的参选者），但集体的结果却是形成了一种军备竞赛式的均衡——最终让所有人的社会福祉都因此受损，因为整个社会因此变得更加撕裂。

作者们也指出，此模型的适用范围远不止于美国政治：这些相变动态在任何两个竞选阵营争夺支持者的地方都会出现。◇

责任编辑：李琳#