【大.纪.元;6月9日讯】（中华网6月7日报导）“近６００位明星电话遭网络曝光”一事，昨天下午似乎“水落石出”。北京某报发表了一篇名为《明星通讯录源自沈阳娱乐记者》的文章，称“沈阳一陶姓著名娱乐记者”承认那些电话来自他丢失的通讯录。但昨晚，《华商晨报》发表声明，称该报记者陶毅的确曾丢失了通讯录，但绝对与网上的明星通讯录无关。

　　虽然没有指名道姓，大多数京城娱记都根据文中描述，猜到文中所说的“沈阳一陶姓著名娱乐记者”就是《华商晨报》的记者陶毅。记者致电陶毅求证，陶毅说，《华商晨报》及他个人接到无数来自各地媒体记者的来电后，他们决定发表一份公开声明澄清此事。在该声明中称，陶毅丢电话本的时间远在网站刊登６００个明星电话本之后，并有照片、ＤＶ等记录证明。而陶毅在接受记者采访时称，“北京某报的记者太不负责任了，并没有完全搞明白事情的来龙去脉就根据自己的猜想写出了这篇文章，同时这也给我自己带来了更不好的影响，让我以后还怎么在这个圈里去采访别人啊。”

　　昨晚，记者多方联络《明星通讯录源自沈阳娱乐记者》的三位署名记者，均无法联络上。（北京娱乐信报/吴冬妮）

　　以下附《华商晨报》对此事的声明（有删节）：

　　《华商晨报》声明

　　“近６００位明星电话遭网络曝光”的新闻连日来成为各方关注的焦点。昨日北京一家报纸发布的题为《明星通讯录源自沈阳娱乐记者》的消息让此事再起波澜。该消息称：“此事（指明星电话遭网络曝光）由沈阳一著名娱乐记者引起。原来，该记者赴京采访时，因在东三环某著名商业区内遗失采访包引起。”

　　文中提到陶姓记者与该报记者通电话时回忆：“我那天参加了一个S.H.E的代言活动，晚上在东三环女人街附近遗失了采访包，包里有１６００元现金，还有一个通讯录，上面有我记录的明星联络方式，有５００－６００个电话，都是这几年参加采访积累的电话。过了两天，发现网站上有一个帖子登了很多明星电话，我一对，和我通讯录上的电话一样。我很抱歉，因为我丢了这个通讯录给明星造成这么多困扰，但我真没想到拿我包的人会把电话公布在网络上，我很气愤。”

　　本报初步调查结果显示，这一报道关于“明星通讯录源自沈阳娱乐记者”的说法是不负责任的，有混淆视听之嫌，本报特此发表如下声明：

　　１．本报副刊部记者陶毅确实于６月５日晚接到过该报记者的电话，陶毅曾提到在北京采访期间丢失了随身携带的电话本和钱包，但并未说过“因为我丢了这个通讯录给明星造成这么多困扰，但我真没想到拿我包的人会把电话公布在网络上”之类的话。陶毅丢失了电话本和钱包是事实，但与明星电话号码上网没有任何直接和间接的联系。

　　２．一个显而易见的事实是，在陶毅丢失采访包之前，明星们的电话已经在网上流传。根据本报兄弟媒体《华商报》记者掌握的情况，他们在刊登明星电话的论坛上找到帖子的发布时间是２００５年５月２７日２１点。

　　陶毅是于２００５年５月２８日晚赴京采访的，在５月２８日的白天，他还参加了华商晨报社一年一度的春季运动会，这一事实被当时的照片、ＤＶ记录得清清楚楚。陶毅丢失采访包的时间是２００５年５月２９日下午，而此时网上的明星电话已经流传了若干天。

　　３．作为媒体，本报深知明星隐私的重要性，并始终强调保护受访者隐私是记者和媒体的基本操守。本报之所以连续关注“明星电话被公布事件”，皆因本报坚决反对公布明星隐私的行为，并对明星的遭遇表示同情，同时支持他们用法律手段维权。

　　６月５日，本报另一名娱乐记者季绍华联名全国各家媒体记者，签署了全国娱记关于此事的联名信，也宣言了本报的立场和态度。

　　４．本报记者陶毅遗失钱物是一起独立的事件，陶毅也是这起事件中的受害者。对于北京某报记者主观的臆断，以及对部分对话的凭空创造，本报表示深深的遗憾。

　　５．北京某报的消息昨日在互联网上被转载后，全国多家兄弟媒体打来电话，一方面对记者的遭遇表示同情，同时提出，作为兄弟媒体的《华商报》和本报同时在全国首发该报道，是否有“借记者通讯录遗失炒作”之嫌，本报的公信力因为北京某报的报道受到了损害。

　　６．本报保留对北京某报采取进一步行动的权利。

　　华商晨报社

　　２００５年６月６日