【大紀元6月7日訊】在這場糾紛中，姚明強調的是個人肖像權受到侵犯。可口可樂公司則認為，根據合同，他們擁有中國男籃3人及3人以上，其中也包括姚明的集體肖像權。那麼，集體肖像權的說法在法律上是否站得住腳？
　　中國民法通則第100條規定，公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利目的使用公民的肖像。這個規定的基本點在於，中國公民的肖像權是屬於個人享有的，由自己保有、支配，任何其他人都不得干涉、侵害，其他人也不得違背權利人的意志予以支配。任何使用他人肖像的行為，都必須徵得權利人本人的同意。"集體肖像權"這個概念，在中國現行法律體系中是不存在的"。
　　既然集體肖像權沒有合法根據，那麼，集體肖像作為商業用途時，就應分別取得集體肖像中每個個體肖像權人的同意，這樣才能擁有集體肖像的完整使用權。
　　根據中體經紀管理公司有關人士的說法，集體肖像權來源是國家體育總局於1996年發佈的505號文件，其中有這樣的規定："國家級運動員的肖像權等無形資?都屬於國家所有。"
　　肖像權屬於人身權的一種，與生命權、健康權、身體權、姓名權等一樣，屬於專屬性的權利，只能為特定的自然人所有。國家體育總局的規定與《民法通則》的規定相衝突，應屬無效。這是一個嚴重違反法律的規定。將公民肖像權這種人格權在正式文件中規定為無形資?，是違背法律常識的。
　　既然有國家投入，一個運動隊想要使用運動員的肖像，最好的方法，就是運動隊和運動員之間簽訂部份轉讓肖像權的協定，由肖像權人授權，其一部份肖像的使用權由運動隊支配。這樣，運動隊使用運動員的肖像，就有了合法根據。就本案而言，國家籃球隊沒有做到這一點，不能只是依靠一個體育總局的文件，就合法地取得了姚明的肖像使用權。