【大.纪.元;7月8日讯】 楼下有人上了一堆含"美国主子"辞汇的帖子名称，看了之后我立刻就明白了什么叫"理屈词穷"------讲理讲不赢了,就扣帽子，帽子扣完了就泼污水，好在是隔着一个萤幕啊，不然下一步没准就是"剁肉酱"了。文革这点遗风，到现在还有人发扬光大呢，对祖宗可真够孝敬的。

那些动不动搬出"美国主子"来损人的人，根本就是混淆"利益附庸"和"观念认同"的区别。什么叫"奴才"？就是从"主子"那得了好处、利益就对其唯命是从-----这里一个根本的要素是：因为"利益"而屈服、谄媚。象某些人为了升官发财不惜对"领导"极尽溜须拍马之能事，这算奴才。赞同"自由民主"怎么就成了"美国奴才"呢？这只是"观念认同"。A有某想法，B恰好也赞同，就说B是A的奴才，未免太霸道吧。比如"打岔"和"拉出来板子"观念类似，不能说"拉出来打板子"就是"打岔"的奴才吧？天问和梁山伯看法雷同，也不能说"梁山伯"就是"天问"的奴才吧？

所以说你要骂谁是美国奴才，只有一个办法：就是证明这个人"信仰自由民主"是假的，其实他不过是美国政府派来的特务，专门在网上搞和平演变，靠这个拿钱，而且码字码得越多，钱就拿的越多。或至少要证明这个人的切身利益与"美国"的霸权紧密相关。但是这一点可证明吗？隔着一层网，我看很难。至少我没看到那些动不动搬出"美国主子"这种说法的人出示过什么证据，如果不出示任何证据就可以随便给人泼污水，那麽被泼的人是不是可以反过来回敬说对方是"中宣部的孙子"呢？当然，我不相信天问什么的是中宣部的孙子，因为我没有证，没有证据我就假定他不是，我就假定他是出于观念而真诚地认同那些观念。当然，如果天问一再在不出示任何证据的情况下，出于难以自控的"文革癫痫症"而非要骂别人"美国奴才"，我觉得对方完全可以回敬他"中宣部孙子"。在我看来，在没有证据的情况下，骂别人"到你美国主子那要饭去吧"的人，完全可以骂自己"到我中宣部爷爷那去抱粗腿吧"。不过，这种情况，我看还是少出现为妙，大家多一点理性探讨，多一点就事论事，强国才不至于成了悍妇大街。

有一个问题，是我始终要问那些一看到"民主自由"就搬出"美国主子"的人的：卢梭写《社会契约论》的时候，还没有美国--这是不是证明了追求民主与崇拜美国没有必然联系呢？请正面回答。

－－转自思想贩网站
(https://www.dajiyuan.com)

    相关文章