隨著美國政府公布《2025-2030年美國飲食指南》，這份被視為全球營養政策風向球的文件，迎來了數十年來最顯著的轉向。新版指南大幅調整了對蛋白質、脂肪與超加工食品的立場：穀類建議範圍縮小且僅限全穀，蛋白質建議攝取量激增，全脂乳製品也重獲青睞。
官方將這些調整定位為「框架性建議」，主要用於指導學校餐飲、聯邦營養計劃與公共政策，而非強制的個人飲食處方。然而，營養學界隨即拋出核心疑問：這些顛覆性的改變，背後的科學證據是否足夠扎實？
本文將剝離政策語言，深入梳理新指南所依據的研究證據、科學諮詢過程中的內部劇烈分歧，以及目前尚未定論的關鍵爭議。
與過去版本相比，《2025-2030年美國飲食指南》在宏量營養素配置上出現明顯變化：穀類的建議範圍縮小，且僅限於全穀類；蛋白質的建議攝取量則大幅提高；乳製品不再優先建議低脂版本，而是允許全脂選項。
新指南最明確的訊號，是對「超加工食品」採取了前所未有的強硬態度。美國官方指出，目前美國人約60%的熱量來自高度加工食品，且大眾往往低估了含糖飲料與加工食品中的添加糖含量，這在代謝負擔中佔比極高。因此，新版指南首次在政策層級明確表述「避免含糖飲料」，而非過去較溫和的「限制攝取」。
回歸常識：吃真正的食物
康乃爾大學營養學博士蒂莉達・杜–斯卡布林（Lidan Du-Skabrin）認為，這項改變在營養學上並不新鮮，其實就是回歸常識。「新版指南強調吃原型食物（Whole Foods），而非高度加工食品。原型食物的價值不僅在於已知的維生素與抗氧化物，更在於那些我們尚未完全認識、卻對健康至關重要的營養成分。」
科學證據的局限
在配套的《科學基礎報告》中，研究團隊檢視了 27 項薈萃分析，發現高度加工食品的攝取量，與全因死亡率、心血管疾病、第二型糖尿病、肥胖及某些癌症風險之間存在關聯。不過，報告同時指出，這些研究多屬於觀察性研究，顯示的是相關性，而非因果關係。
營養學家、前美國飲食指南諮詢委員會成員理查德・馬特斯（Richard Mattes）在先前訪問中告訴《大紀元時報》，目前關於超加工食品的研究仍存在方法學上的限制：「由於超加工食品並沒有一致的定義，儘管 PubMed 上已發表超過 200 篇關於超加工食品的研究，但其中多數屬於觀察性研究，顯示的是關聯，而非能夠證明因果關係。」
這也凸顯出一項關鍵限制：目前對「超加工食品」仍缺乏一致的定義，使研究結果在解讀與比較上面臨挑戰。
官方指出，新指南之所以在語氣上更為強硬，部分原因在於美國人約六成熱量來自高度加工食品，政府認為過去「限制攝取」的表述不足以反映風險。
官方在說明修訂方向時，多次以含糖飲料與高度加工食品作為例子，指出這類食品在日常飲食中往往被低估其添加糖含量，卻在整體熱量與代謝負擔中占比甚高。
這也是新版指南首次在政策層級上，將「避免含糖飲料」作為明確表述，而非僅以「限制攝取」的方式帶過。
新指南最具爭議的變化，莫過於建議蛋白質攝取量提高約 60% 至 120%。
官方在發布時強調，美國兒童普遍存在胰島素阻抗與慢性發炎問題，過去的蛋白質標準「僅足以防止飢餓」，不足以支持長期健康與發育。報告作者引用了 30 項臨床試驗，指出每公斤體重攝取 1.2 至 1.6 克蛋白質，與各年齡段的改善體重管理有關。
這項建議讓部分參與制定的專家感到錯愕。史丹佛大學醫學教授、飲食指南科學諮詢委員會成員克里斯托弗・加德納（Christopher Gardner）表示，他對新版指南提高蛋白質建議感到意外。他告訴《大紀元時報》：「我們的聲明長達 400 頁，並附有 1,000 頁的補充文件，整個過程非常嚴謹，當時的結論是：蛋白質並不是一個值得擔憂的問題。事實上，我們認為更值得關注的是膳食纖維；而若想同時達到蛋白質與纖維的攝取，最好的方式是多吃豆類、豌豆和扁豆。也就是技術上所說的豆科植物，並減少紅肉的攝取。」
然而，另一派觀點則支持新政。未參與指南制定的家庭醫師、德蒙福特大學（De Montfort University）營養與代謝學榮譽講師凱特・沙納漢（Cate Shanahan）則表示：「動物性蛋白質通常含有所有必需胺基酸；相較之下，植物性蛋白質的必需胺基酸比例並不均衡，而且常含有抗營養素，使營養吸收更為困難。」
新指南在脂肪建議上出現了邏輯上的矛盾：一方面保留了「飽和脂肪占總熱量 10%」的上限建議，另一方面卻對全脂乳製品與動物脂肪給予較正面的描述，這在學界引發疑問。
塔夫茨大學營養科學與政策教授愛麗絲・李奇滕斯坦（Alice Lichtenstein）告訴《大紀元時報》：「這樣的飲食建議，很容易讓人攝取超過 10% 的飽和脂肪上限。」
加德納也指出這種矛盾：「這很奇怪，他們保留了這個數字，卻又告訴你可以去吃那些本來就含有較高飽和脂肪的食物來源。」
他進一步解釋 10% 的意義：「10% 比較像是一個合理的範圍。那是不是 11% 就不好，而 9% 就更好？沒有人有足夠精細的數據可以證明到這種程度。」
《科學基礎報告》承認，雖然降低飽和脂肪可減少心血管事件，但對「總死亡率」的影響不明顯。目前的證據尚不足以回答「哪一種脂肪最有利於長期健康」。
與過去不同，新指南不再優先推薦大豆油、玉米油等植物籽油（Seed Oils）。
氧化風險與加工隱憂
報告指出，雖然植物籽油富含多元不飽和脂肪酸，能降低膽固醇，但其在高溫加熱時容易氧化，可能對代謝疾病患者有害。此外，為了達到貨架穩定與中性風味，這些油品往往經過高度加工，這也是此次評估中的扣分項。
李奇滕斯坦則提出反思，她認為新指南在「健康脂肪」與「必需脂肪酸」的定義上存在落差。她指出，橄欖油、奶油與牛脂，在亞油酸與 α-次亞麻油酸含量上，反而低於常見的烹調油如大豆油與菜籽油。
利益衝突的陰影
值得注意的是，負責撰寫蛋白質、飽和脂肪與種子油相關章節的科學家，均揭露曾接受畜牧業或乳製品產業的資助或酬金。對此，美國衛生及公共服務部新聞祕書艾蜜莉・希利亞德（Emily G. Hilliard）告訴《大紀元時報》，研究方法由獨立的方法學專家制定，以確保結論建立在證據之上；所有報告均經過內部審查，並由無利益衝突的外部專家進行同儕審查。
回顧整體爭論，杜–斯卡布林指出：「不論外界有多少雜音，新版指南的核心，仍是回到真實的食物，以及常識性的健康飲食。」
而加德納則提醒，僅靠文字修訂並不足以改變飲食環境，他指出：「這幾乎是過去 50 年來每一版飲食指南都面臨的問題。食品產業並沒有被要求必須遵循這些指南。它們只是指引，是理想狀態，但仍需要後續的制度配套。」
問題1：新版《美國飲食指南》與過去版本最大的差異是什麼？
答：新版指南在宏量營養素配置上出現明顯轉向，包括縮小穀類建議範圍、提高蛋白質建議攝取量，以及不再優先建議低脂乳製品。
問題2：為什麼新版指南對超加工食品與含糖飲料的態度變得更強硬？
答：官方指出，目前美國人約六成熱量來自高度加工食品，且含糖飲料的添加糖常被低估。因此，新指南在政策語言上首次明確使用「避免」而非「限制」的表述。
問題3：蛋白質建議攝取量為何在新版指南中大幅提高？
答：報告指出，過去的蛋白質建議主要是為避免營養不足而設。新版指南引用多項臨床試驗，顯示較高蛋白質攝取量與體重管理之間存在關聯。不過，這一解讀在科學諮詢過程中引發分歧，並非所有參與專家都支持此轉向。
問題4：為何部分專家對提高蛋白質建議持保留態度？
答：部分科學諮詢委員認為，原始科學報告更關注的是膳食纖維不足問題，並未將蛋白質視為主要風險因子。這顯示新版指南的最終版本，與科學諮詢委員會的原始建議之間，存在政策取捨與解讀差異。
問題5：新版指南如何看待飽和脂肪，為何引發爭議？
答：新版指南一方面保留「飽和脂肪不超過總熱量 10%」的上限，另一方面卻對全脂乳製品與動物脂肪給予較正面描述。多位專家指出，這在實務上可能造成理解上的矛盾，而現有研究對飽和脂肪與長期健康的影響仍未有一致定論。
問題6：這份飲食指南目前能回答哪些問題，又有哪些仍無法回答？
答：新版指南反映的是現階段證據、公共健康目標與政策取向的交會點，能說明政府如何理解飲食與健康風險的關係，但尚無法提供確定的最佳飲食模式。多項關鍵議題，包括脂肪種類與長期健康影響，仍有待進一步研究釐清。
作者簡介：瑪麗娜·張（Marina Zhang）是《大紀元時報》駐紐約的健康記者，報導健康新聞與新興健康議題的深度報導。她擁有墨爾本大學生物醫學學士學位。
原文 What to Know About the New ‘Upside Down’ Food Pyramid 英文刊於《大紀元時報》。問答部分為中文大紀元編者加註。
責任編輯：凌宇#
