【大紀元2026年06月14日訊】前29篇，我們揭開了進化論發跡的造假之路：「爪哇猿人」（Java Man）是相距45英尺的「猿頭蓋+人股骨」湊成的，「爪哇猿人Ⅱ」是漫山遍野湊的頭骨殘片，皮爾當「曙光猿人」（Eoanthropus）欺騙41年才被拆穿，美國「黃昏猿人」（Hesperopithecus）招搖5年被曝光，竟是野豬！

著名的「北京猿人」，隱匿枕骨大孔數據，借智人腿骨才能直立起來，成為「猿人」。9個致命問題和朊病毒，否定了它們自相殘食，只能是被人捕食的獵物，不是人祖。隨之，以「北京人」為基礎的中國猿人都歸於錯誤。

北京猿人之後，米勒實驗開創進化論生命產生前的「化學進化」領域。化學進化框架可分為21個階段，①～④階段靠45個錯誤假設立足，⑤～⑧和⑩階段實驗完敗，每階段都要從調包來純濃原材料開始，反應條件都過於人為，在自然界無法實現，這才能產生微量的、被海量雜質分子包圍的產物，濃度太低無法繼續；而⑨、⑪～㉑階段是靠想像推斷，無法實驗。每階段都被概率鎖死，所以將來也無法實現，但是被進化專家們洗白之後，都成了進化論的實驗證據。

檢驗進化論的「斯皮格曼」實驗，本想看進化如何發生，結果事與願違，全面退化，成了「退化怪物」。而「反怪物實驗」，因為錯誤太多，反而證實了怪物。

化學進化實驗全靠人為精準控制製造，冒充自然發生，不調包造假就無法進行——現在與時俱進有了新突破，開始用算法代替實驗，在進化行當裡異軍突起。

2020年，美國頂級學術期刊《科學》（science）上發表了算法研究進化的論文[1]。這樣的進化算法，其實沒有創新，全部化學進化的分子反應數據，包括前面那些調包的、造假的、荒誕的、極端條件在地球上無法發生的，都被算法收入數據庫，當作真理，再以此為基礎，根據化學反應的物理化學數據、能量變化數據，預判其它化學反應的發生。

沒有任何分辨真偽的能力，在眾多疊加錯誤的化學實驗基礎上搞算法，這樣研究出來進化，必然錯誤百出。

化學進化實驗再調包，也離不開濃度設定。得調包來高濃度的反應原料，才能推動化學反應，讓反應進行下去。

而算法不考慮濃度，不考慮化學反應動力學（濃度推動化學反應），只因為這方面的研究文獻太少[2]——實際沒法研究，每次化學進化實驗都從調包來高濃度的反應物開始，只能模模糊糊地囫圇帶過，研究出來也做不到，因為上一步的化學反應產物，根本達不到你需要的濃度。

算法不考慮最關鍵的反應濃度，就把化學反應能夠發生的前提忽略了。只記反應結果，好像有幾種幾個原材料分子，就能發生反應一樣。連調包這一項「傳統造假技法」都免了。不用調包，只要有幾個分子，就算出反應結果來了，管它濃度幹啥？反正也不用真實驗，完全脫離實際。

化學反應怕雜質干擾，儘量用高純度的原料，不然雜質分子競爭反應位點，反應率低，副產物雜質高。

算法不考慮這些，在海量雜質中（見上圖），按數據庫裡的結果，自動「算出反應路徑」就行。不管真實情況，這一鍋裡，在數萬種雜質分子包裹下，能不能實際發生預期反應？產量能有多少？低微產量沒有實際進化意義怎麼辦？完全不考慮。

該論文明確說：不考慮立體化學[1]，連生命分子能夠行使功能的基本特徵都丟棄了。我們知道胺基酸分子都是L-左手型的分子，核糖都是右手型的分子，這樣組成的生物分子才有活性，否則沒有進化意義。而算法進化不考慮這些，這樣研究進化有何意義？

而且，生物大分子都是有空間結構的，越大的分子，空間結構越複雜。所以，按照算法這樣研究下去，結果也是錯的。

為啥該算法能預測到某些新分子的生成呢？隨機碰撞會產生新分子，但是微量產物沒有進化意義。

現在風靡世界的人工智能AI，在龐大算力的加持下，在某些方面遠超人類大腦，但是有個致命弱點；不辨真偽。

AI假新聞，大家都見過吧？因為AI把網上的東西都當真的，而且暗中設定了很多政治正確的原則，比如中共力推的DeepSeek，在政治方面的新聞上，再偽裝中立，也是跟中共的謊言宣傳高度一致。

在進化論上，AI的表現也是一樣。比如問某AI：「生命前進化的RNA世界假說，有多少實驗能證明它，有多少實驗能否定它？」

前文揭示的化學進化一系列實驗，靠調包等各種造假，AI完全不能分辨。也不懂得「靠造假才能證明進化，等於否定進化」。這樣AI不但不能給人真相，反而成了洗白進化謊言的強力推手。

再問AI：「生命前進化的研究，能證明生物從無到有的過程嗎？」

AI在7秒內就給出了一系列證據，證明形式貌似完美，筆者都沒看明白它給的強有力的證據是啥。追問才得知：AI反覆引用的鐵證，看著多，實際沒幾個。這個突破性的基礎鐵證，竟然是本系列24章、25章揭開的極荒誕實驗：用高溫解RNA雙鏈（AI說是海底熱液噴口），再迅速液氮冷休克——液氮-196℃的溫度，前文說過只有木星外太空背陰面才有！速冷需要超光速飛過去，反覆冷熱循環，反覆穿梭木星太空，這樣不可能實現的反應條件，被AI輕描淡寫，一個「溫度波動」就簡單實現，徹底洗白了。

而且，還沿用該論文的錯誤：把核酶催化連接了自己的一段殘骸片段，謊稱複製自己，一句句謊言，就解決了進化無法逾越的難題。

AI有嚴重傾向性，不能公平搜索文獻思考。它對進化論有絕對的傾向性，專選進化論的論文作為標準答案。而對網上轉載、刊登的反進化論的文獻、研究、報導，都不做考慮。

所以，它的答案一定是洗白進化論的，成了進化論的傳聲筒。

通過上圖總結，可以看到，進化論的化學進化階段理論和實驗全部坍塌。各個環節本身，全靠調包等造假立足，有的全靠想像，沒有一個證據可以真正成立。如果在法庭上這樣：證據形不成證據鏈，用想像假設舉證，靠「將來再找到證據」畫餅，誰都知道這是騙子——但是進化論這樣做，就是高深莫測的科學，160多年來大行其道，長盛不衰，洗腦了一代又一代人。

為什麼我們花這麼大篇幅剖析化學進化？因為：

（1）生物中間環節模糊，化學中間環節清晰、難抵賴

生物進化，個體可變性多，中間環節模糊。辨析化石你可以說這樣，也可以說那樣，進化論一直在鑽這個空子。每發現一個化石，就大肆「轟動世界」，說中間缺失環節找到了！填補空白了！等研究一段就發現，這不是中間環節，是當前「最接近中間環節的一個滅絕物種」，真正的中間環節，將來一定會找到……這樣的謊言鬧劇，在進化論界裡不斷上演，樂此不疲，一次次攫取科研成果桂冠。

而化學進化的中間環節，非常清晰，誰也模糊不了。上圖21個環節，環環相扣，不可逾越，哪種化學分子、生物大分子作為中間環節，專家沒法換成別的。環節全斷裂，專家們再炒作洗白，只要揭開一個調包騙局（無需深入化學知識），任何人都能明白造假所在。

（2）生物證據都有偏差，化學反應無偏差

以生物個體為證據，個體偏差的問題不容忽略。如人種差異，身材差異，大量個體的大樣本平均數值才有意義。而化石本來就罕見，都是以個體冒充整體平均值，偏差是必然的。進化論也會利用這種模稜兩可來造假。如進化論把360萬年前（進化論認為那時不會有人類）一個大人和一個小孩的腳印化石[3]，紛紛硬說成是雌雄異形差異[4][5][6]，營造出成年雄南猿1.79米，成年雌南猿露西1.1米，發明巨大雌雄差異抵賴（後文會揭密）。

而化學反應不存在分子個體差異問題。化學反應是海量、數以億億計的分子碰撞、拆分、結合的概率結果，無偏差，無可抵賴。

（3）化學進化坍塌，斬首生物進化

化學進化徹底坍塌了，生命無法產生，生物進化自然無法進行，這樣就簡單了，無需深入複雜的生物研究，就從源頭上斬首了生物進化。

還有個別人認為：不是地球上進化的，是外星人創造的——那外星人怎麼來？按進化論也是從外星進化來的！而我們從概率角度，前文揭示過：進化出一個最簡單的細菌基因（58萬nt長的DNA），耗盡可見宇宙全部粒子的70億億……億倍（共34,581個億字），才能確保出現1個空間結構正確的這樣的DNA。假設每1秒產生1個這樣的DNA，要確保產生一個基因序列正確的DNA，要宇宙年齡200億年的9889億億……億倍（共43,646個億字）才行！

這是宇宙級的概率計算，所以進化論在全宇宙中都是騙局，都無法立足。

高屋建瓴，站在這樣的視角洞徹進化騙局，後面的生物進化篇，我們就不再需要糾結進化的真偽了。一重重精心構築的進化謊言，且看如何輕鬆拆穿。

（未完，待續）

責任編輯：張憲義#

參考文獻：

1. Agnieszka Wołos et al., Synthetic connectivity, emergence, and self-regeneration in the network of prebiotic chemistry. Science369, eaaw1955(2020).  DOI:10.1126/science.aaw1955

2. R. Larralde, M. P. Robertson, S. L. Miller, Rates of decomposition of ribose and other sugars: Implications for chemical evolution. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 92, 8158–8160 (1995).

3. Charteris, J., et. al., Functional reconstruction of gait from the Pliocene hominid footprints at Laetoli, northern Tanzania. Nature 290, 496-498 (1981), doi:10.1038/290496a0

4. Johanson DC, White TD., A systematic assessment of early African hominids. Science, 203:321-330,,1979,  doi: 10.1126/science.104384

5. Richmond B., Jungers WL., Size variation and sexual dimorphism in Australopithecus afarensis and living hominoids. Journal of Human Evolution, 1995, 29:229–245, doi: 10.1006/jhev.1995.1058

6. Henry M. McHenry, Sexual dimorphism inAustralopithecus afarensis, Journal of Human Evolution,1991, 20:1, 21-32

（點閱《進化騙局》系列文章）