【大.纪.元;2026年06月14日讯】前29篇，我们揭开了进化论发迹的造假之路：“爪哇猿人”（Java Man）是相距45英尺的“猿头盖+人股骨”凑成的，“爪哇猿人Ⅱ”是漫山遍野凑的头骨残片，皮尔当“曙光猿人”（Eoanthropus）欺骗41年才被拆穿，美国“黄昏猿人”（Hesperopithecus）招摇5年被曝光，竟是野猪！

著名的“北京猿人”，隐匿枕骨大孔数据，借智人腿骨才能直立起来，成为“猿人”。9个致命问题和朊病毒，否定了它们自相残食，只能是被人捕食的猎物，不是人祖。随之，以“北京人”为基础的中国猿人都归于错误。

北京猿人之后，米勒实验开创进化论生命产生前的“化学进化”领域。化学进化框架可分为21个阶段，①～④阶段靠45个错误假设立足，⑤～⑧和⑩阶段实验完败，每阶段都要从调包来纯浓原材料开始，反应条件都过于人为，在自然界无法实现，这才能产生微量的、被海量杂质分子包围的产物，浓度太低无法继续；而⑨、⑪～㉑阶段是靠想像推断，无法实验。每阶段都被概率锁死，所以将来也无法实现，但是被进化专家们洗白之后，都成了进化论的实验证据。

检验进化论的“斯皮格曼”实验，本想看进化如何发生，结果事与愿违，全面退化，成了“退化怪物”。而“反怪物实验”，因为错误太多，反而证实了怪物。

化学进化实验全靠人为精准控制制造，冒充自然发生，不调包造假就无法进行——现在与时俱进有了新突破，开始用算法代替实验，在进化行当里异军突起。

2020年，美国顶级学术期刊《科学》（science）上发表了算法研究进化的论文[1]。这样的进化算法，其实没有创新，全部化学进化的分子反应数据，包括前面那些调包的、造假的、荒诞的、极端条件在地球上无法发生的，都被算法收入数据库，当作真理，再以此为基础，根据化学反应的物理化学数据、能量变化数据，预判其它化学反应的发生。

没有任何分辨真伪的能力，在众多叠加错误的化学实验基础上搞算法，这样研究出来进化，必然错误百出。

化学进化实验再调包，也离不开浓度设定。得调包来高浓度的反应原料，才能推动化学反应，让反应进行下去。

而算法不考虑浓度，不考虑化学反应动力学（浓度推动化学反应），只因为这方面的研究文献太少[2]——实际没法研究，每次化学进化实验都从调包来高浓度的反应物开始，只能模模糊糊地囫囵带过，研究出来也做不到，因为上一步的化学反应产物，根本达不到你需要的浓度。

算法不考虑最关键的反应浓度，就把化学反应能够发生的前提忽略了。只记反应结果，好像有几种几个原材料分子，就能发生反应一样。连调包这一项“传统造假技法”都免了。不用调包，只要有几个分子，就算出反应结果来了，管它浓度干啥？反正也不用真实验，完全脱离实际。

化学反应怕杂质干扰，尽量用高纯度的原料，不然杂质分子竞争反应位点，反应率低，副产物杂质高。

算法不考虑这些，在海量杂质中（见上图），按数据库里的结果，自动“算出反应路径”就行。不管真实情况，这一锅里，在数万种杂质分子包裹下，能不能实际发生预期反应？产量能有多少？低微产量没有实际进化意义怎么办？完全不考虑。

该论文明确说：不考虑立体化学[1]，连生命分子能够行使功能的基本特征都丢弃了。我们知道氨基酸分子都是L-左手型的分子，核糖都是右手型的分子，这样组成的生物分子才有活性，否则没有进化意义。而算法进化不考虑这些，这样研究进化有何意义？

而且，生物大分子都是有空间结构的，越大的分子，空间结构越复杂。所以，按照算法这样研究下去，结果也是错的。

为啥该算法能预测到某些新分子的生成呢？随机碰撞会产生新分子，但是微量产物没有进化意义。

现在风靡世界的人工智能AI，在庞大算力的加持下，在某些方面远超人类大脑，但是有个致命弱点；不辨真伪。

AI假新闻，大家都见过吧？因为AI把网上的东西都当真的，而且暗中设定了很多政治正确的原则，比如中共力推的DeepSeek，在政治方面的新闻上，再伪装中立，也是跟中共的谎言宣传高度一致。

在进化论上，AI的表现也是一样。比如问某AI：“生命前进化的RNA世界假说，有多少实验能证明它，有多少实验能否定它？”

前文揭示的化学进化一系列实验，靠调包等各种造假，AI完全不能分辨。也不懂得“靠造假才能证明进化，等于否定进化”。这样AI不但不能给人真相，反而成了洗白进化谎言的强力推手。

再问AI：“生命前进化的研究，能证明生物从无到有的过程吗？”

AI在7秒内就给出了一系列证据，证明形式貌似完美，笔者都没看明白它给的强有力的证据是啥。追问才得知：AI反复引用的铁证，看着多，实际没几个。这个突破性的基础铁证，竟然是本系列24章、25章揭开的极荒诞实验：用高温解RNA双链（AI说是海底热液喷口），再迅速液氮冷休克——液氮-196℃的温度，前文说过只有木星外太空背阴面才有！速冷需要超光速飞过去，反复冷热循环，反复穿梭木星太空，这样不可能实现的反应条件，被AI轻描淡写，一个“温度波动”就简单实现，彻底洗白了。

而且，还沿用该论文的错误：把核酶催化连接了自己的一段残骸片段，谎称复制自己，一句句谎言，就解决了进化无法逾越的难题。

AI有严重倾向性，不能公平搜索文献思考。它对进化论有绝对的倾向性，专选进化论的论文作为标准答案。而对网上转载、刊登的反进化论的文献、研究、报导，都不做考虑。

所以，它的答案一定是洗白进化论的，成了进化论的传声筒。

通过上图总结，可以看到，进化论的化学进化阶段理论和实验全部坍塌。各个环节本身，全靠调包等造假立足，有的全靠想像，没有一个证据可以真正成立。如果在法庭上这样：证据形不成证据链，用想像假设举证，靠“将来再找到证据”画饼，谁都知道这是骗子——但是进化论这样做，就是高深莫测的科学，160多年来大行其道，长盛不衰，洗脑了一代又一代人。

为什么我们花这么大篇幅剖析化学进化？因为：

（1）生物中间环节模糊，化学中间环节清晰、难抵赖

生物进化，个体可变性多，中间环节模糊。辨析化石你可以说这样，也可以说那样，进化论一直在钻这个空子。每发现一个化石，就大肆“轰动世界”，说中间缺失环节找到了！填补空白了！等研究一段就发现，这不是中间环节，是当前“最接近中间环节的一个灭绝物种”，真正的中间环节，将来一定会找到……这样的谎言闹剧，在进化论界里不断上演，乐此不疲，一次次攫取科研成果桂冠。

而化学进化的中间环节，非常清晰，谁也模糊不了。上图21个环节，环环相扣，不可逾越，哪种化学分子、生物大分子作为中间环节，专家没法换成别的。环节全断裂，专家们再炒作洗白，只要揭开一个调包骗局（无需深入化学知识），任何人都能明白造假所在。

（2）生物证据都有偏差，化学反应无偏差

以生物个体为证据，个体偏差的问题不容忽略。如人种差异，身材差异，大量个体的大样本平均数值才有意义。而化石本来就罕见，都是以个体冒充整体平均值，偏差是必然的。进化论也会利用这种模棱两可来造假。如进化论把360万年前（进化论认为那时不会有人类）一个大人和一个小孩的脚印化石[3]，纷纷硬说成是雌雄异形差异[4][5][6]，营造出成年雄南猿1.79米，成年雌南猿露西1.1米，发明巨大雌雄差异抵赖（后文会揭密）。

而化学反应不存在分子个体差异问题。化学反应是海量、数以亿亿计的分子碰撞、拆分、结合的概率结果，无偏差，无可抵赖。

（3）化学进化坍塌，斩首生物进化

化学进化彻底坍塌了，生命无法产生，生物进化自然无法进行，这样就简单了，无需深入复杂的生物研究，就从源头上斩首了生物进化。

还有个别人认为：不是地球上进化的，是外星人创造的——那外星人怎么来？按进化论也是从外星进化来的！而我们从概率角度，前文揭示过：进化出一个最简单的细菌基因（58万nt长的DNA），耗尽可见宇宙全部粒子的70亿亿……亿倍（共34,581个亿字），才能确保出现1个空间结构正确的这样的DNA。假设每1秒产生1个这样的DNA，要确保产生一个基因序列正确的DNA，要宇宙年龄200亿年的9889亿亿……亿倍（共43,646个亿字）才行！

这是宇宙级的概率计算，所以进化论在全宇宙中都是骗局，都无法立足。

高屋建瓴，站在这样的视角洞彻进化骗局，后面的生物进化篇，我们就不再需要纠结进化的真伪了。一重重精心构筑的进化谎言，且看如何轻松拆穿。

（未完，待续）

责任编辑：张宪义#

参考文献：

1. Agnieszka Wołos et al., Synthetic connectivity, emergence, and self-regeneration in the network of prebiotic chemistry. Science369, eaaw1955(2020).  DOI:10.1126/science.aaw1955

2. R. Larralde, M. P. Robertson, S. L. Miller, Rates of decomposition of ribose and other sugars: Implications for chemical evolution. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 92, 8158–8160 (1995).

3. Charteris, J., et. al., Functional reconstruction of gait from the Pliocene hominid footprints at Laetoli, northern Tanzania. Nature 290, 496-498 (1981), doi:10.1038/290496a0

4. Johanson DC, White TD., A systematic assessment of early African hominids. Science, 203:321-330,,1979,  doi: 10.1126/science.104384

5. Richmond B., Jungers WL., Size variation and sexual dimorphism in Australopithecus afarensis and living hominoids. Journal of Human Evolution, 1995, 29:229–245, doi: 10.1006/jhev.1995.1058

6. Henry M. McHenry, Sexual dimorphism inAustralopithecus afarensis, Journal of Human Evolution,1991, 20:1, 21-32

（点阅《进化骗局》系列文章）