【大紀元2026年06月25日訊】（英文大紀元專欄作家Victor Davis Hanson撰文／信宇編譯）近日，美國伊朗雙方諒解備忘錄公布，該備忘錄涉及為期60天的談判，談判結果可能達成、也可能達不成停戰協議，這引發了一陣猛烈批評。

這真是莫大的諷刺。從整個5月，直到備忘錄發布之前，左派一直說美國總統川普（特朗普）是個戰爭販子（warmonger）。現在他們又把他比作二戰初期英國首相內維爾‧張伯倫（Neville Chamberlain，1869—1940年），稱他是個徹頭徹尾的綏靖主義者（appeaser）。

一些右翼人士評論，川普總統是過去八位總統中最勇敢的，是第一個認真對待伊朗威脅的。從某種意義上說，他不僅僅是說說而已。我認為，他嘗試過，而且確實終結了伊朗的威脅。而現在他們卻說他被騙了，說他是個傻瓜。

我認為許多人首先混淆了軍事勝利（military victory）和戰略勝利（strategic victory）。從戰術層面來說，我們取得了對伊朗軍隊的壓倒性歷史性勝利。伊朗現在沒了防空系統，領空對任何國家開放。伊朗人現在無法阻止美國、海灣國家或以色列進入其領空。這是前所未有的。

其次，他們現在實際上也沒有了海軍。他們有一些小型快艇，但是我們知道他們現在剩下的快艇已經很少了。我們一直在晚上對他們進行消耗戰，目前已擊沉了他們約160艘船隻。

他們的導彈已被摧毀了90%，但我們不知道具體數字，也不知道總共有多少枚。但是即便如此，我們仍然知道它們的存放地點，如果再次爆發戰爭，我們可以很快地銷毀它們。

我還可以繼續說下去。他們80%的領導層——至少80名關鍵領導人——都被除掉了，包括最高領導人。所以這是一場軍事勝利，但這與戰略勝利截然不同。

戰略勝利意味著戰敗方無條件投降，而你則能對其無條件地提出條件。我們在二戰中就是這麼做的，在美國內戰中也這樣做過。至於一戰，我們在1918年停戰協定之後簽訂的《凡爾賽條約》（Versailles Treaty，1919年）中，某種程度上、大概、或許也做到了這一點。

在21世紀初，我們在伊拉克戰爭（Iraq War，2003—2011年）中對時任伊拉克總統薩達姆‧侯賽因（Saddam Hussein，1937—2006年）這麼做過；我們也在阿富汗戰爭（Afghanistan War，2001—2021年）中對恐怖組織塔利班（Taliban）也這麼做過。

但是這裡有個問題：我們通常需要地面部隊進入外國，然後推翻我們正在與之作戰的政權，並扶植一個新政權。

在美國內戰（American Civil War，也稱為南北戰爭，1861—1865年）時，我們對南方邦聯（Confederacy）這樣做過。在二戰時（World War II，1939—1945年），我們對德國、意大利和日本這樣做過。我們對塔利班這樣做過。我們對薩達姆‧侯賽因這樣做過。

但是關鍵在於，我們必須出動地面部隊。要做到這一點，代價是7,000名美國人陣亡、53,000人受傷、耗費2萬億美元，以及總計長達30年的時間跨度——其中10年在伊拉克，20年在阿富汗。

然後，我們扶植的政權要麼徹底垮台，要麼被取代。塔利班重新掌權，現在伊拉克雖然有一個各方都能接受的政府，但它卻被我們的敵人——激進什葉派（radical Shia）——嚴重把持。

我們真的想在伊朗這麼做嗎？伊朗有9,300萬人口，面積是德克薩斯州的1.5倍。如果我們想衝進去推翻伊朗政權，當然我們可以說：「你們不能擁有導彈，不能資助恐怖分子，不能向歐洲和美國派遣特工。」但這需要一場戰略上的勝利。

目前，絕大多數美國民眾的民意調查顯示，他們不希望美國在中東增派地面部隊。他們的想法與德國19世紀「鐵血首相」奧托‧馮‧俾斯麥（Otto von Bismarck，1815—1898年）當年對巴爾幹半島的看法如出一轍，俾斯麥曾說，為了歐洲東南部巴爾幹半島（Balkan Peninsula）犧牲一個德國擲彈兵的骨頭都不值得，也就是說，中東不值得美國付出如此巨大的代價。

也就是説，我們不是殖民強權，伊朗也不是我們要全面掌控的保護國。

話雖如此，我們擁有隨時可以進入並重創伊朗的能力，這意味著我們可以實現我們之前討論過的目標——具體而言，就是保持霍爾木茲海峽（Strait of Hormuz）暢通，並徹底消除伊朗核武器。這將是一項極為重大的成就。

到目前為止，我們已經痛失13名士兵。這大約相當於軍隊中每兩週發生一次事故的頻率。因此，目前我們付出的鮮血和財力代價還並不算大。

那麼，如果他們違反諒解備忘錄，向科威特發射導彈或試圖封鎖霍爾木茲海峽，我們該怎麼辦呢？毫無疑問，我們可以採取更高級別的轟炸行動。

許多人可能不相信，但是川普總統並沒有像在2011年時任總統巴拉克‧奧巴馬（Barack Obama）轟炸北非利比亞那樣進行轟炸。他也沒有像我們在越南戰爭（Vietnam War，1955—1975年）那樣對越南進行轟炸。他也沒有像在1999年時任總統比爾‧克林頓（Bill Clinton）在歐洲塞爾維亞那樣進行轟炸。

所有這些民主黨人，無論是第36任美國總統林登‧約翰遜（Lyndon Johnson，1908—1973年）、克林頓總統，還是奧巴馬總統，都襲擊了軍民兩用目標：碼頭、電視台、學校、醫院等。

我們當然不會那樣做，但我們確實誤傷了他們，包括1999年轟炸南斯拉夫時誤炸了中國大使館。不過，我們那時確實摧毀了塞爾維亞的橋梁和電網。在越南，我們試圖摧毀所有軍民可能利用的東西。

也就是説，我們可以這麼做。如果他們違反協議條款，我們可以說：「好，你們違反了。我們將採取不成比例的回應，每發射一枚導彈，我們就炸毀十座橋梁。」我認為這會對他們產生巨大的影響。

但是川普總統和他的政府為什麼還要簽署備忘錄呢？因為民調顯示民眾希望儘快結束這一切，因為汽油價格已經從平均每加侖3.12美元上漲到5美元以上，因為全世界都在向他施壓，要求他避免全球經濟衰退，而且美國中期選舉也即將到來。

因此，川普總統希望爭取一個空間，使他能夠達成部分目標。他可以得到伊朗的濃縮鈾——這些濃縮油藏在伊朗一座地下的山下，而且他已經讓海峽重新開放，至於其它問題，以後再談。

與此同時，股市飆升，汽油價格暴跌下來。在一項關於「您是否支持與伊朗進行談判」的民意調查中，大多數人表示支持。

所有人都說他贏不了中期選舉。如果他真的輸了，他將面臨彈劾。他的全家和同僚也會在接下來兩年遭受法律戰的調查。因此，他必須強化自身實力，並打破歷史上現任總統在中期選舉中通常會失利的慣例，這點至關重要。

無論是基於種族的選區重劃（racial gerrymandering），還是藍州（民主黨控制的州）的選區重劃，最終都可能因紅州採取相應的重新劃分選區措施，導致他們大約國會議席五到十席的損失。

現在人們一聽到民主黨的議程就非常反感，無論是跨性別問題、開放邊境、綠色新政，還是DEI（多樣性、公平性和包容性）等等政策。

當然，儘管戰爭帶來了諸多壞消息，但是經濟方面，華爾街股市創歷史新高、就業形勢良好、外國投資巨大、減稅與放鬆管制開始生效，預計到11月，通貨膨脹率可能會回到伊朗戰爭前的水平。

人們也誤解了諒解備忘錄本身。這並非談判或戰爭的終點，而是解決伊朗問題的開端。

一旦戰爭的軍事行動停止，伊朗當局就必須面對人民，而人民十分憤怒。我們已經清除了他們的大部分領導層。接下來第二梯隊或第三梯隊的領導人大多無能，人民會說，一分錢的重建資金都不能給阿拉伯恐怖組織——如胡塞武裝（the Houthis）、哈馬斯（Hamas）、真主黨（Hezbollah）等。

一分錢也不能給這些瘋狂的伊朗核計劃。一分錢也不能給他們的導彈庫存。

他們全都輸了。他們顏面盡失。他們損失了五千億美元，以及半個世紀的投資。夠了。

因此，他們會面臨日益升高的內部不滿。我們隨時都可以鼓勵這種不滿。我們甚至可以武裝不滿的民眾。

更重要的就是，時間站在川普總統這邊。如果他們違反備忘錄，他不僅可以在備忘錄有效期內隨時採取軍民兩用的針對性措施，還可以向我們的盟友和夥伴解釋，從某種意義上說，霍爾木茲海峽在兩年内，甚至一年内，將變得不再重要。

就在我們說話的此刻，沙特阿拉伯、阿曼、卡塔爾、阿聯酋、科威特——所有海灣合作理事會成員國——都在說，要把輸油管道延伸到霍爾木茲海峽以外的阿拉伯海，如此一來，我們甚至無需靠近該海峽，就能出口石油。亦可把輸油管道延伸到紅海，甚至無需靠近波斯灣。

無論是採用土耳其的方案還是以色列的方案，都應擴建或新建輸油管線，將石油輸往地中海。

這一切的結果就是，我們可能無需經過霍爾木茲海峽就能出口1,000萬至1,200萬桶原油，這將徹底改變地緣戰略格局。

伊朗將處於弱勢。我們可以隨時封鎖海峽，切斷他們所有的石油進出口。但是即便他們試圖封鎖霍爾木茲海峽，在未來兩年後，這並不會影響到絕大多數對西方、亞洲和非洲的石油出口了。進口情況也一樣。

最後，我之前就提過，俄羅斯已經失去了它在中東的盟友——敘利亞和伊朗。中共政權也失去了它的盟友——委內瑞拉和伊朗。

俄羅斯和中共都面臨著巨大的問題。他們的生育率都很低。中國每年不得不進口1,000萬到1,100萬桶原油。在這場戰爭中，他們都是最大的輸家。

當聯邦參議員伊麗莎白‧沃倫（Elizabeth Warren，民主黨/馬薩諸塞州）說「在伊朗戰爭爆發前一切都很順利，而現在伊朗比戰前強大得多」時，伊朗他們並非贏家。她應該問問伊朗那80多位此刻正在地獄烈火中的領導人：與奧巴馬執政時期他們勢頭正盛的過去相比，他們是否更願意活在當下？

她應該問問伊朗的空軍將領、導彈防禦部門負責人，以及海軍將領們：你們是寧願像現在這樣沒有軍隊，還是希望回到奧巴馬執政時期、由你們發號施令的鼎盛時期？

沃倫參議員，要知道霍爾木茲海峽有時關閉，有時開放，是因為我們第一次決定迫使他們放棄核武。其他所有總統——總共七位——都曾說過他們不能擁有核武器，但隨後人們便說：「但他們可能會關閉海峽。好吧，我們不想惹麻煩。」

他們之所以關閉霍爾木茲海峽，正是因為我們剝奪了他們的核選項。如果你不剝奪他們的核選項，而是對他們採取綏靖政策時，海峽就會保持暢通。道理就這麼簡單。

本文由播客節目「維克多‧戴維斯‧漢森採訪錄」（Victor Davis Hanson: In His Own Words）2026年6月22日文字稿編輯而成，經總部位於華盛頓特區的美國傳統基金會（The Heritage Foundation）發行的出版物《每日信號報》（The Daily Signal）授權轉載。

作者簡介：

維克多‧戴維斯‧漢森（Victor Davis Hanson），教授，美國知名的保守派評論家、古典學家和軍事歷史學家。他是加州州立大學（California State University）古典學榮譽教授、斯坦福大學（Stanford University）古典學和軍事歷史資深研究員、希爾斯代爾學院（Hillsdale College）研究員、美國偉大研究中心（The Center for American Greatness）傑出研究員。漢森教授著有《沒有夢想的田野》（Fields Without Dreams, 1997）、《西方戰爭之道》（The Western Way of War, 2009）、《川普特例》（The Case for Trump, 2019）和《垂死的公民》（The Dying Citizen, 2021）等17部著作。

原文：Why the Media Called Trump a Warmonger... Then an Appeaser刊登於英文《大紀元時報》。

本文僅代表作者本人觀點，並不一定反映《大紀元時報》立場。

責任編輯：李琳#