【大.纪.元;2026年06月25日讯】（英文大.纪.元;专栏作家Victor Davis Hanson撰文／信宇编译）近日，美国伊朗双方谅解备忘录公布，该备忘录涉及为期60天的谈判，谈判结果可能达成、也可能达不成停战协议，这引发了一阵猛烈批评。

这真是莫大的讽刺。从整个5月，直到备忘录发布之前，左派一直说美国总统川普（特朗普）是个战争贩子（warmonger）。现在他们又把他比作二战初期英国首相内维尔‧张伯伦（Neville Chamberlain，1869—1940年），称他是个彻头彻尾的绥靖主义者（appeaser）。

一些右翼人士评论，川普总统是过去八位总统中最勇敢的，是第一个认真对待伊朗威胁的。从某种意义上说，他不仅仅是说说而已。我认为，他尝试过，而且确实终结了伊朗的威胁。而现在他们却说他被骗了，说他是个傻瓜。

我认为许多人首先混淆了军事胜利（military victory）和战略胜利（strategic victory）。从战术层面来说，我们取得了对伊朗军队的压倒性历史性胜利。伊朗现在没了防空系统，领空对任何国家开放。伊朗人现在无法阻止美国、海湾国家或以色列进入其领空。这是前所未有的。

其次，他们现在实际上也没有了海军。他们有一些小型快艇，但是我们知道他们现在剩下的快艇已经很少了。我们一直在晚上对他们进行消耗战，目前已击沉了他们约160艘船只。

他们的导弹已被摧毁了90%，但我们不知道具体数字，也不知道总共有多少枚。但是即便如此，我们仍然知道它们的存放地点，如果再次爆发战争，我们可以很快地销毁它们。

我还可以继续说下去。他们80%的领导层——至少80名关键领导人——都被除掉了，包括最高领导人。所以这是一场军事胜利，但这与战略胜利截然不同。

战略胜利意味着战败方无条件投降，而你则能对其无条件地提出条件。我们在二战中就是这么做的，在美国内战中也这样做过。至于一战，我们在1918年停战协定之后签订的《凡尔赛条约》（Versailles Treaty，1919年）中，某种程度上、大概、或许也做到了这一点。

在21世纪初，我们在伊拉克战争（Iraq War，2003—2011年）中对时任伊拉克总统萨达姆‧侯赛因（Saddam Hussein，1937—2006年）这么做过；我们也在阿富汗战争（Afghanistan War，2001—2021年）中对恐怖组织塔利班（Taliban）也这么做过。

但是这里有个问题：我们通常需要地面部队进入外国，然后推翻我们正在与之作战的政权，并扶植一个新政权。

在美国内战（American Civil War，也称为南北战争，1861—1865年）时，我们对南方邦联（Confederacy）这样做过。在二战时（World War II，1939—1945年），我们对德国、意大利和日本这样做过。我们对塔利班这样做过。我们对萨达姆‧侯赛因这样做过。

但是关键在于，我们必须出动地面部队。要做到这一点，代价是7,000名美国人阵亡、53,000人受伤、耗费2万亿美元，以及总计长达30年的时间跨度——其中10年在伊拉克，20年在阿富汗。

然后，我们扶植的政权要么彻底垮台，要么被取代。塔利班重新掌权，现在伊拉克虽然有一个各方都能接受的政府，但它却被我们的敌人——激进什叶派（radical Shia）——严重把持。

我们真的想在伊朗这么做吗？伊朗有9,300万人口，面积是德克萨斯州的1.5倍。如果我们想冲进去推翻伊朗政权，当然我们可以说：“你们不能拥有导弹，不能资助恐怖分子，不能向欧洲和美国派遣特工。”但这需要一场战略上的胜利。

目前，绝大多数美国民众的民意调查显示，他们不希望美国在中东增派地面部队。他们的想法与德国19世纪“铁血首相”奥托‧冯‧俾斯麦（Otto von Bismarck，1815—1898年）当年对巴尔干半岛的看法如出一辙，俾斯麦曾说，为了欧洲东南部巴尔干半岛（Balkan Peninsula）牺牲一个德国掷弹兵的骨头都不值得，也就是说，中东不值得美国付出如此巨大的代价。

也就是说，我们不是殖民强权，伊朗也不是我们要全面掌控的保护国。

话虽如此，我们拥有随时可以进入并重创伊朗的能力，这意味着我们可以实现我们之前讨论过的目标——具体而言，就是保持霍尔木兹海峡（Strait of Hormuz）畅通，并彻底消除伊朗核武器。这将是一项极为重大的成就。

到目前为止，我们已经痛失13名士兵。这大约相当于军队中每两周发生一次事故的频率。因此，目前我们付出的鲜血和财力代价还并不算大。

那么，如果他们违反谅解备忘录，向科威特发射导弹或试图封锁霍尔木兹海峡，我们该怎么办呢？毫无疑问，我们可以采取更高级别的轰炸行动。

许多人可能不相信，但是川普总统并没有像在2011年时任总统巴拉克‧奥巴马（Barack Obama）轰炸北非利比亚那样进行轰炸。他也没有像我们在越南战争（Vietnam War，1955—1975年）那样对越南进行轰炸。他也没有像在1999年时任总统比尔‧克林顿（Bill Clinton）在欧洲塞尔维亚那样进行轰炸。

所有这些民主党人，无论是第36任美国总统林登‧约翰逊（Lyndon Johnson，1908—1973年）、克林顿总统，还是奥巴马总统，都袭击了军民两用目标：码头、电视台、学校、医院等。

我们当然不会那样做，但我们确实误伤了他们，包括1999年轰炸南斯拉夫时误炸了中国大使馆。不过，我们那时确实摧毁了塞尔维亚的桥梁和电网。在越南，我们试图摧毁所有军民可能利用的东西。

也就是说，我们可以这么做。如果他们违反协议条款，我们可以说：“好，你们违反了。我们将采取不成比例的回应，每发射一枚导弹，我们就炸毁十座桥梁。”我认为这会对他们产生巨大的影响。

但是川普总统和他的政府为什么还要签署备忘录呢？因为民调显示民众希望尽快结束这一切，因为汽油价格已经从平均每加仑3.12美元上涨到5美元以上，因为全世界都在向他施压，要求他避免全球经济衰退，而且美国中期选举也即将到来。

因此，川普总统希望争取一个空间，使他能够达成部分目标。他可以得到伊朗的浓缩铀——这些浓缩油藏在伊朗一座地下的山下，而且他已经让海峡重新开放，至于其它问题，以后再谈。

与此同时，股市飙升，汽油价格暴跌下来。在一项关于“您是否支持与伊朗进行谈判”的民意调查中，大多数人表示支持。

所有人都说他赢不了中期选举。如果他真的输了，他将面临弹劾。他的全家和同僚也会在接下来两年遭受法律战的调查。因此，他必须强化自身实力，并打破历史上现任总统在中期选举中通常会失利的惯例，这点至关重要。

无论是基于种族的选区重划（racial gerrymandering），还是蓝州（民主党控制的州）的选区重划，最终都可能因红州采取相应的重新划分选区措施，导致他们大约国会议席五到十席的损失。

现在人们一听到民主党的议程就非常反感，无论是跨性别问题、开放边境、绿色新政，还是DEI（多样性、公平性和包容性）等等政策。

当然，尽管战争带来了诸多坏消息，但是经济方面，华尔街股市创历史新高、就业形势良好、外国投资巨大、减税与放松管制开始生效，预计到11月，通货膨胀率可能会回到伊朗战争前的水平。

人们也误解了谅解备忘录本身。这并非谈判或战争的终点，而是解决伊朗问题的开端。

一旦战争的军事行动停止，伊朗当局就必须面对人民，而人民十分愤怒。我们已经清除了他们的大部分领导层。接下来第二梯队或第三梯队的领导人大多无能，人民会说，一分钱的重建资金都不能给阿拉伯恐怖组织——如胡塞武装（the Houthis）、哈马斯（Hamas）、真主党（Hezbollah）等。

一分钱也不能给这些疯狂的伊朗核计划。一分钱也不能给他们的导弹库存。

他们全都输了。他们颜面尽失。他们损失了五千亿美元，以及半个世纪的投资。够了。

因此，他们会面临日益升高的内部不满。我们随时都可以鼓励这种不满。我们甚至可以武装不满的民众。

更重要的就是，时间站在川普总统这边。如果他们违反备忘录，他不仅可以在备忘录有效期内随时采取军民两用的针对性措施，还可以向我们的盟友和伙伴解释，从某种意义上说，霍尔木兹海峡在两年内，甚至一年内，将变得不再重要。

就在我们说话的此刻，沙特阿拉伯、阿曼、卡塔尔、阿联酋、科威特——所有海湾合作理事会成员国——都在说，要把输油管道延伸到霍尔木兹海峡以外的阿拉伯海，如此一来，我们甚至无需靠近该海峡，就能出口石油。亦可把输油管道延伸到红海，甚至无需靠近波斯湾。

无论是采用土耳其的方案还是以色列的方案，都应扩建或新建输油管线，将石油输往地中海。

这一切的结果就是，我们可能无需经过霍尔木兹海峡就能出口1,000万至1,200万桶原油，这将彻底改变地缘战略格局。

伊朗将处于弱势。我们可以随时封锁海峡，切断他们所有的石油进出口。但是即便他们试图封锁霍尔木兹海峡，在未来两年后，这并不会影响到绝大多数对西方、亚洲和非洲的石油出口了。进口情况也一样。

最后，我之前就提过，俄罗斯已经失去了它在中东的盟友——叙利亚和伊朗。中共政权也失去了它的盟友——委内瑞拉和伊朗。

俄罗斯和中共都面临着巨大的问题。他们的生育率都很低。中国每年不得不进口1,000万到1,100万桶原油。在这场战争中，他们都是最大的输家。

当联邦参议员伊丽莎白‧沃伦（Elizabeth Warren，民主党/马萨诸塞州）说“在伊朗战争爆发前一切都很顺利，而现在伊朗比战前强大得多”时，伊朗他们并非赢家。她应该问问伊朗那80多位此刻正在地狱烈火中的领导人：与奥巴马执政时期他们势头正盛的过去相比，他们是否更愿意活在当下？

她应该问问伊朗的空军将领、导弹防御部门负责人，以及海军将领们：你们是宁愿像现在这样没有军队，还是希望回到奥巴马执政时期、由你们发号施令的鼎盛时期？

沃伦参议员，要知道霍尔木兹海峡有时关闭，有时开放，是因为我们第一次决定迫使他们放弃核武。其他所有总统——总共七位——都曾说过他们不能拥有核武器，但随后人们便说：“但他们可能会关闭海峡。好吧，我们不想惹麻烦。”

他们之所以关闭霍尔木兹海峡，正是因为我们剥夺了他们的核选项。如果你不剥夺他们的核选项，而是对他们采取绥靖政策时，海峡就会保持畅通。道理就这么简单。

本文由播客节目“维克多‧戴维斯‧汉森采访录”（Victor Davis Hanson: In His Own Words）2026年6月22日文字稿编辑而成，经总部位于华盛顿特区的美国传统基金会（The Heritage Foundation）发行的出版物《每日信号报》（The Daily Signal）授权转载。

作者简介：

维克多‧戴维斯‧汉森（Victor Davis Hanson），教授，美国知名的保守派评论家、古典学家和军事历史学家。他是加州州立大学（California State University）古典学荣誉教授、斯坦福大学（Stanford University）古典学和军事历史资深研究员、希尔斯代尔学院（Hillsdale College）研究员、美国伟大研究中心（The Center for American Greatness）杰出研究员。汉森教授著有《没有梦想的田野》（Fields Without Dreams, 1997）、《西方战争之道》（The Western Way of War, 2009）、《川普特例》（The Case for Trump, 2019）和《垂死的公民》（The Dying Citizen, 2021）等17部著作。

原文：Why the Media Called Trump a Warmonger... Then an Appeaser刊登于英文《大.纪.元;时报》。

本文仅代表作者本人观点，并不一定反映《大.纪.元;时报》立场。

责任编辑：李琳#