【大.纪.元;2026年06月11日讯】（英文大.纪.元;记者Matthew Vadum、Sam Dorman撰文／张紫珺编译）美国总统川普（特朗普）遣返非法移民计划的一项关键内容预计将提交至美国最高法院（Supreme Court）。

该政策允许政府机构拘留已经在美国居住多年的非法移民，并且不准保释。

这项拘留政策于去年实行，标志着历届政府对《移民和国籍法》（Immigration and Nationality Act，简称INA，1952）特定条款的解读发生了改变。这也引发了大量移民提起诉讼，质疑执法机构拘留的合法性。

法律专家推测，多家上诉法院对法律作出的解释相互矛盾，结果是全国各地执法情况不一，引发了人们对数百万非法移民拘留问题的担忧，最高法院可能最终会介入。

美国第二巡回上诉法院（U.S. Court of Appeals for the Second Circuit）在一项驳回川普政府政策的裁决中指出，对于数百万非公民来说，该政策“将会是我们国家历史上针对数百万非公民最广泛的的大规模无保释拘留授权”。

1996年的《非法移民改革和移民责任法案》（Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act，简称IIRAIRA，1996）对《移民和国籍法》（INA）进行了修订，规定对试图入境的非法移民进行拘留，并且不得保释。

相关条款规定，如果移民官员认定某人“没有清晰且确定无疑的入境资格”，则该人“将被拘留”。

在川普总统第二个任期内，政府声称这项拘留令适用于已经进入美国的个人。然而，多名非法移民则辩称，《移民和国籍法》（INA）的这个部分不适用于他们，因为他们已经身处美国境内，因此不再寻求入境或正在接受正式的入境程序。

他们表示，《移民和国籍法》（INA）的另一项规定——第1226条——反而适用于他们的情况，该规定允许他们获得保释听证。

位于华盛顿特区的乔治城大学（Georgetown University）法律中心（Law Center）教授大卫‧苏珀（David Super）此前曾向《大.纪.元;时报》表示，川普政府对相关移民法律的解读代表了联邦政策的巨大变化。

苏珀认为，对在美国境内抓获的非法移民不予保释的立场“并非以往任何一届政府的政策，包括第一届川普政府”。

这项政策是本届政府范围更大的移民战略的一部分，其中包括终止所谓的“抓了即放”（catch and release）措施，即在边境抓捕移民之后，在等待听证期间将其释放。

川普政府表示，截至上个月，边境地区已经实现整整一年零释放。

时任司法部长帕姆‧邦迪（Pam Bondi）在3月份表示，这项政策有助于遏制犯罪。美国第八巡回上诉法院（U.S. Court of Appeals for the Eighth Circuit）维持了政府对《移民和国籍法》（INA）的解释。

“想想看，如果左派当初遵守法律，就能避免多少非法移民犯罪事件发生。”邦迪在福克斯新闻频道（Fox News）出镜时说道。

多名律师此前曾经向《大.纪.元;时报》表示，这项政策加强了移民执法力度。如果被拘留者被释放的话，政府就只能寄希望于他们会按时出席移民听证会。

前联邦检察官内玛‧拉赫马尼（Neama Rahmani）向《大.纪.元;时报》解释说，拘留非法移民个人能够让政府“掌握所有筹码”（all the leverage），更容易说服被拘留者自行遣返，而不是等待数月甚至更长时间参加他们很可能会败诉的移民听证会。

包括总部位于纽约的大型非营利组织美国公民自由联盟（American Civil Liberties Union，简称ACLU）在内的几位法官和团体都对川普政府的这项拘留政策提出了批评，声称该政策曲解了法律，剥夺了移民获得正当程序的权利。

纽约公民自由联盟（New York Civil Liberties Union，简称NYCLU）移民权利诉讼主任艾米‧贝尔舍（Amy Belsher）在一份新闻稿中表示：“政府不能强制拘留几百万的非公民，其中许多人已经在这里生活了几十年，却没有寻求释放的机会。这有违宪法、《移民和国籍法》以及基本的人道主义原则。”

贝尔舍的回应针对的是第二巡回法院的裁决，该裁决是驳回政府解释的三项裁决之一。另有两家联邦上诉法院维持了政府的解释，导致美国不同地区出现政策相互冲突的情况。

阿肯色州、爱荷华州、明尼苏达州、密苏里州、内布拉斯加州、北达科他州和南达科他州等州均受美国第八巡回上诉法院管辖，该法院于今年3月作出有利于川普政府的裁决。

“‘获准入境’（admitted）不仅仅意味着身处美国境内；根据移民法，‘获准入境’意味着合法进入美国。”美国巡回法官鲍比‧谢泼德（Bobby Shepherd）在多数意见（majority opinion）中表示。

在更南边的地区，美国第五巡回上诉法院（U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit）也支持川普政府的观点。美国巡回法官伊迪丝‧琼斯（Edith Jones）代表多数意见撰写判决书，判定两名墨西哥公民尽管已经在美国居住多年，但根据《移民和国籍法》（INA），他们仍然是“入境申请人”（applicants for admission）和“寻求入境”（seeking admission）。

该裁决适用于路易斯安那州、密西西比州和德克萨斯州。而美国第十一巡回上诉法院（U.S. Court of Appeals for the 11th Circuit）则作出了不同的裁决，该法院的管辖范围除了阿拉巴马州之外，还包括乔治亚州和佛罗里达州等。

第十一巡回法院于5月6日表示，“数百个地区法院”已经就此案发表了“截然相反的结论”。

法院表示：“简而言之，国会选择的措辞并未赋予行政部门不受限制的权力，可以拘留所有身处美国境内但未获准入境的外国人，且不得保释。无论在移民法的条文、结构还是立法史中，都找不到任何站得住脚的依据。”

美国第六巡回上诉法院（Sixth Circuit，管辖肯塔基州、密歇根州、俄亥俄州和田纳西州等）也作出了类似的裁决。其它中西部州——伊利诺伊州、印第安纳州和威斯康星州等——则面临着更为分裂的局面，因为第七巡回上诉法院（Seventh Circuit）在该问题上陷入僵局。其5月5日的裁决基本维持了联邦地区法院支持拘留审查的裁决。

其它案件正在第一巡回法院（First Circuit）和第九巡回法院（Ninth Circuit）审理中。

法律专家表示，目前关于移民拘留政策的各种相互矛盾的裁决，给执法部门造成了混乱。他们指出，当这些裁决最终提交到最高法院时，最高法院将难以忽视各联邦上诉法院之间的意见分歧。

前移民法官安德鲁‧亚瑟（Andrew Arthur）预测，最高法院迟早会审理有关政府拘留政策的案件。

“终将会提交到最高法院，因为这是一个需要在全国范围内解决的重大问题，因为美国应该有统一的移民规则。”目前担任总部位于华盛顿特区的移民研究中心（Center for Immigration Studies，简称CIS）常驻研究员的亚瑟向《大.纪.元;时报》表示。

目前，居住在第五巡回法院辖区（拘留规则正在那里执行）的人可以搬到第二巡回法院辖区，“因为他们知道，如果他们被捕，他们不会在第二巡回法院辖区被拘留”。

拉赫马尼表示，拘留问题“影响到数十万，甚至数百万人”。

“你不能让一个地区或一个巡回法院用一种方式处理被拘留者，而另一个地区或巡回法院却用完全不同的方式处理。”他向《大.纪.元;时报》解释道，“这在法律上和逻辑上都说不通。所以最高法院应该履行职责，应该介入这个问题。”

目前还不清楚最高法院将会如何裁决，拉赫马尼表示，对此问题作出预测“太难了”。

总部位于华盛顿特区的美国移民改革联盟（Federation for American Immigration Reform，简称FAIR）诉讼主管马特‧克拉波（Matt Crapo）向《大.纪.元;时报》透露，他对大法官们会维持这项政策持“谨慎乐观”（cautiously optimistic）的态度。

原文：Why a Key Immigration Detention Policy Might Hit Supreme Court 刊登于英文《大.纪.元;时报》。

责任编辑：叶紫微#