【大.纪.元;2026年06月26日讯】（大.纪.元;记者高杉编译报导）美国最高法院（Supreme Court）周四（6月25日）裁定，夏威夷州的“吸血鬼规则”（Vampire Rule）违反违宪《第二修正案》，夏威夷州的这项规定，要求合法携枪者在进入向公众开放的私人场所前，必须获得业主的明确同意。该裁决为隐蔽携枪许可持有者带来重大胜利。
此案名为“沃尔福德诉洛佩兹案”（Wolford v. Lopez）。夏威夷州法律规定，合法持有隐蔽携枪许可证者，在进入向公众开放的商业场所前，必须获得场所业主通过标志、口头或书面方式给予的明确许可，否则将面临刑事责任。
该规定在《第二修正案》（Second Amendment）支持者的圈子中被称为“吸血鬼规则”，典故来自吸血鬼必须受到邀请才能进入他人住宅。
最高法院于2022年在“纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案”（New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen）中裁定，《第二修正案》保障美国人在住宅外携带手枪自卫的权利，并推翻了纽约州一项有百年历史的、要求申请人证明“正当理由”才能获得隐蔽携枪许可的制度。
夏威夷州随后修订了枪支管制法律，但其中新增的“吸血鬼规则”被原告提起诉讼。
在该案中，最高法院以6比3做出裁决。大法官阿利托（Samuel Alito）撰写了多数意见书，指出夏威夷州相关法律违反了美国人携带枪械（carry firearms）的宪法权利，限制了美国人在日常生活中为自卫携带武器的权利。
他举例说明，一名遭前伴侣威胁、希望随身携枪自卫的女性，在没有明确许可携枪标志的场所，比如每次进入加油站、药房或杂货店，都可能因此承担刑事责任。
最高法院驳回了夏威夷州以“阿罗哈精神”（spirit of Aloha）等地方文化传统为由支持限枪措施的论点。阿利托大法官指出，地方风俗不能改变《权利法案》（Bill of Rights，注：是美国宪法前十条修正案的统称）中所保障的基本权力。
此外，判决还拒绝了夏威夷州援引1865年路易斯安那州一项内战后“黑人法典”（Black Codes）法律，作为历史类比依据。最高法院认为，该法律属于内战后旨在解除新获自由黑人武装立法的做法，指出其本身带有压制新获自由黑人携枪权的背景，因此不适合作为参考先例和《第二修正案》历史传统的证据。
三位自由派大法官对裁决表示反对。大法官卡根（Elena Kagan）在一份单独撰写的异议意见中认为，夏威夷州这项法律符合美国枪支管制的历史传统，殖民时期及建国初期亦存在要求地主同意的类似规定。
大法官杰克逊（Ketanji Brown Jackson）撰写的另一份异议意见中指出，案件核心在于私人财产所有者的权利，而非《第二修正案》本身。大法官索托马约尔（Sonia Sotomayor）加入了杰克逊的意见。
在最高法院作出裁决后，美国司法部（DOJ）助理司法部长迪隆（Harmeet Dhillon）随后在社交媒体上发文祝贺，并指出司法部民权办公室（Civil Rights Office）曾提交支持原告的法庭之友意见书。
全国步枪协会（National Rifle Association）也赞扬说，此裁决是《第二修正案》的重要胜利。
第二修正案基金会（Second Amendment Foundation）执行主任克劳特（Adam Kraut）也表示，最高法院正确地驳回了试图形成事实上禁止在公共场所携枪的做法；该基金会创办人格特利布（Alan Gottlieb）还指出，这项裁决应提醒其它拥有类似法律的州引以为戒。
（本文参考了福克斯新闻的报导）
责任编辑：李琳#
