【大紀元2026年06月26日訊】（大紀元記者高杉編譯報導）美國最高法院（Supreme Court）週四（6月25日）裁定，夏威夷州的「吸血鬼規則」（Vampire Rule）違反違憲《第二修正案》，夏威夷州的這項規定，要求合法攜槍者在進入向公眾開放的私人場所前，必須獲得業主的明確同意。該裁決為隱蔽攜槍許可持有者帶來重大勝利。
此案名為「沃爾福德訴洛佩茲案」（Wolford v. Lopez）。夏威夷州法律規定，合法持有隱蔽攜槍許可證者，在進入向公眾開放的商業場所前，必須獲得場所業主通過標誌、口頭或書面方式給予的明確許可，否則將面臨刑事責任。
該規定在《第二修正案》（Second Amendment）支持者的圈子中被稱為「吸血鬼規則」，典故來自吸血鬼必須受到邀請才能進入他人住宅。
最高法院於2022年在「紐約州步槍和手槍協會訴布魯恩案」（New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen）中裁定，《第二修正案》保障美國人在住宅外攜帶手槍自衛的權利，並推翻了紐約州一項有百年歷史的、要求申請人證明「正當理由」才能獲得隱蔽攜槍許可的制度。
夏威夷州隨後修訂了槍枝管制法律，但其中新增的「吸血鬼規則」被原告提起訴訟。
在該案中，最高法院以6比3做出裁決。大法官阿利托（Samuel Alito）撰寫了多數意見書，指出夏威夷州相關法律違反了美國人攜帶槍械（carry firearms）的憲法權利，限制了美國人在日常生活中為自衛攜帶武器的權利。
他舉例說明，一名遭前伴侶威脅、希望隨身攜槍自衛的女性，在沒有明確許可攜槍標誌的場所，比如每次進入加油站、藥房或雜貨店，都可能因此承擔刑事責任。
最高法院駁回了夏威夷州以「阿羅哈精神」（spirit of Aloha）等地方文化傳統為由支持限槍措施的論點。阿利托大法官指出，地方風俗不能改變《權利法案》（Bill of Rights，註：是美國憲法前十條修正案的統稱）中所保障的基本權力。
此外，判決還拒絕了夏威夷州援引1865年路易斯安那州一項內戰後「黑人法典」（Black Codes）法律，作為歷史類比依據。最高法院認為，該法律屬於內戰後旨在解除新獲自由黑人武裝立法的做法，指出其本身帶有壓制新獲自由黑人攜槍權的背景，因此不適合作為參考先例和《第二修正案》歷史傳統的證據。
三位自由派大法官對裁決表示反對。大法官卡根（Elena Kagan）在一份單獨撰寫的異議意見中認為，夏威夷州這項法律符合美國槍枝管制的歷史傳統，殖民時期及建國初期亦存在要求地主同意的類似規定。
大法官傑克遜（Ketanji Brown Jackson）撰寫的另一份異議意見中指出，案件核心在於私人財產所有者的權利，而非《第二修正案》本身。大法官索托馬約爾（Sonia Sotomayor）加入了傑克遜的意見。
在最高法院作出裁決後，美國司法部（DOJ）助理司法部長迪隆（Harmeet Dhillon）隨後在社交媒體上發文祝賀，並指出司法部民權辦公室（Civil Rights Office）曾提交支持原告的法庭之友意見書。
全國步槍協會（National Rifle Association）也讚揚說，此裁決是《第二修正案》的重要勝利。
第二修正案基金會（Second Amendment Foundation）執行主任克勞特（Adam Kraut）也表示，最高法院正確地駁回了試圖形成事實上禁止在公共場所攜槍的做法；該基金會創辦人格特利布（Alan Gottlieb）還指出，這項裁決應提醒其它擁有類似法律的州引以為戒。
（本文參考了福克斯新聞的報導）
責任編輯：李琳#
